在房地产交易日益频繁的今天，房产中介公司作为连接买卖双方的桥梁，其服务质量直接关系到交易的顺利进行与各方权益的保障。因中介服务存在瑕疵而引发的佣金纠纷时有发生，法院在处理此类案件时逐步形成了一项重要裁判原则：当房产中介公司提供的服务存在瑕疵时，应根据瑕疵的具体程度，酌情减少其应得的佣金。这一原则不仅体现了司法实践对合同公平与诚信的维护，也对规范中介行业服务标准、保护消费者权益具有积极的引导作用。
房产中介服务的核心义务在于提供真实、准确、完整的房源信息，并促成合法、有效的交易。其服务内容通常包括信息核实、带看房屋、协助谈判、办理手续等环节。根据《民法典》及相关司法解释，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。但如果中介人故意隐瞒重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应承担赔偿责任。司法实践中，“服务瑕疵”的概念更为广泛，它可能不构成根本违约或欺诈，但确实影响了服务的整体质量或委托人的合理期待，例如：信息告知不及时、不全面，流程协助存在疏漏，部分承诺未兑现，或服务态度恶劣等。这些瑕疵虽然未必导致交易失败，却可能增加委托人的交易成本、风险或精神负担。
法院在判决酌减佣金时，通常会综合考量以下因素：
- 瑕疵的性质与严重程度：是关键信息错误还是次要信息疏漏？是故意隐瞒还是无心之失？是否对交易的核心目的（如房屋产权、价格、交付）产生实质性影响？
- 瑕疵造成的实际后果：是否导致交易延迟、产生额外费用、引发后续纠纷，或给委托人带来其他可证实的损失？
- 中介服务的整体履行情况：在存在瑕疵的中介是否基本完成了核心的居间促成义务？其提供的其他服务是否仍有价值？
- 合同约定与行业惯例：双方签订的居间合同中对服务标准、佣金支付条件及违约责任是否有明确约定？相关瑕疵是否违反了行业普遍认可的服务规范。
- 过错程度与事后补救：中介公司对瑕疵的产生是否存在明显过错，以及发现瑕疵后是否积极采取补救措施。
例如，在某案例中，中介因疏忽未及时告知房屋存在抵押登记情况，虽未最终阻碍交易，但给买家造成了短暂的焦虑和额外的核实负担，法院据此判决酌情减少了部分佣金。而在另一案例中，中介的主要义务（促成买卖合同签订并协助过户）已圆满完成，仅在后续交房环节的物业费结清事宜上沟通协调稍显不足，法院可能认为瑕疵轻微，仅作象征性减少或不予减少。
这一裁判趋势对各方主体提出了明确要求：
- 对房产中介公司而言：应不断提升服务的专业化、规范化和精细化水平，严格履行如实报告、勤勉尽责的法定义务和合同义务，完善内部管理流程，避免因服务瑕疵引发纠纷，损害自身商誉并导致经济收益减损。
- 对委托人（购房者或售房者）而言：应增强权利意识，在签订居间合同时注意审查服务条款，明确双方权利义务；在接受服务过程中，注意保留相关证据（如沟通记录、文件资料等），以便在发生争议时有效维权。
- 对行业监管而言：应进一步细化中介服务的质量标准，健全信用评价体系，推动行业自律，为纠纷解决提供更清晰的依据。
法院根据服务瑕疵程度酌减佣金的判决，并非否定中介服务的价值，而是旨在平衡中介机构与委托人之间的利益，鼓励和督促中介行业提供更优质、更诚信的服务。这有助于构建更加健康、公平的房地产市场交易环境，最终促进整个行业的可持续发展。
